Нарушение ПДД 22.9 (перевозка детей без спец. устройства)

[JW4]

Всем привет.

Вчера на "Победе", меня остановил патруль ДПС и выписали штраф за нарушение ПДД 22.9 за то что ребенок до 7-ми лет перевозился в автомобиле без детского кресла.
Сегодня посмотрел указанный пункт правил, и пришел к выводу что инспектор кажется не прав. Для начала, данный пункт за последние несколько лет изменялся, и некоторые решения судов (до 2017 года), доступные в сети, на сегодняшний момент не актуальны. Сам пункт, в текущей редакции, гласит следующее:

"22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка."

По аналогии с ремнями безопасности в целом, я не вижу откуда следует требование использовать детские кресла в автомобилях в которых ремней безопасности нет. Инспектор мне заявил в ответ что "тогда в таком автомобиле детей перевозить нельзя" Однако, тот же пункт ПДД 22.9 запрещает только перевозку детей на заднем сиденье мотоцикла.
Думаю оспорить постановление. Вероятно, инспектор не был знаком с текущей редакцией ПДД 22.9.

Попадал ли кто-нибудь в похожую ситуацию после 2017 года (когда появилась текущая редакция правил)? Гугл-поиск не выдал ни одного актуального судебного решения по теме.

На всякий случай, уточню: мы с супругой и ребёнком ехали ~1 км с озера до дома, на даче, по грунтовой дороге. То есть, по шоссе или в городе, внезависимости от требования правил, я бы, конечно, с ребенком на автомобиле без ремней не поехал.

 

[алекса]

Вероятно, инспектор не был знаком с текущей редакцией ПДД 22.9.

Прекрасно инспектор знаком с новой редакцией.
А расчёт, на...................
-- Ну ты понял.

 

[Новотны]

Инспектор был не прав. Штраф можно оспорить. Я для особо нахрапистых сделал подборку нормативки, и если пытаются докопаться, просто вручаю им листок, не вступая в долгие препирательства. Работает безотказно.
Можно еще напомнить, что неправомерно наложенный штраф влечет за собой ответственность уже для самих стражей порядка. Обычно на этом общение и заканчивается.

 

[алекса]

Тут, как раз, расчёт, что никто не будет трепать себе нервы и тратить время.

 

[Новотны]

Инспектор был не прав. Штраф можно оспорить. Я для особо нахрапистых сделал подборку нормативки, и если пытаются докопаться, просто вручаю им листок, не вступая в долгие препирательства. Работает безотказно.
Можно еще напомнить, что неправомерно наложенный штраф влечет за собой ответственность уже для самих стражей порядка. Обычно на этом общение и заканчивается.

Вот примерно так это выглядит:

 

[JW4]

Ну что я могу сказать, памятка сотруднику ГИБДД исчерпывающая Сегодня оспорю постановление (с начала в административном порядке, начальнику батальона). О результатах сообщу.

 

[БЕГИмот]

Вот примерно так это выглядит:
Посмотреть вложение 187527

Распечатал, себе тоже положу этот склерозник для инспекторов ГИБДД.
Меня когда останавливали, сам инспектор утвердительно сказал - ремни не предусмотрены конструкцией. При этом на заднем сиденье сидела доча 11 лет.

 

[СЭМ]

Ну что я могу сказать, памятка сотруднику ГИБДД исчерпывающая Сегодня оспорю постановление (с начала в административном порядке, начальнику батальона). О результатах сообщу.

Человеческий фактор . Нам просто лень заморачиваться по мелочам . А гайцы этим пользуются .

 

[JW4]

Как выяснилось, этим пользуются не только гайцы но и федеральные судья... Ну или у них тоже "человеческий фактор"...
Сегодня был в суде. Постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения. Единственный довод суда по существу дела гласит следующее:

«Довод заявителя о том, что конструкция его автомобиля ГАЗ М-20, не предусматривает наличие ремней безопасности, в связи с чем при перевозке ребёнка 3 (трёх) лет ремни безопасности в рассматриваемом случае не были необходимы, подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрены требования к перевозке детей такого возраста (п.22.9 ПДД РФ), исключений закон не предусматривает. В случае конструкции автомобиля, не предусматривающей наличие ремней безопасности, водитель указанного автомобиля должен был отказаться от перевозки ребёнка в нём, предусмотрев для перевозки иное транспортное средство, которое имеет ремни безопасности.»

И это всё. Естественно, никакие выдержки из НПА в обоснование данного мнения судом не представлены. Я, конечно, не первый раз посещаю СОЮ, но такой беспредел вижу в первый раз (ну хорошо, во второй). Завтра же отправлю апелляцию.

 

[ММГ]

Как выяснилось, этим пользуются не только гайцы но и федеральные судья... Ну или у них тоже "человеческий фактор"...
Сегодня был в суде. Постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения. Единственный довод суда по существу дела гласит следующее:

«Довод заявителя о том, что конструкция его автомобиля ГАЗ М-20, не предусматривает наличие ремней безопасности, в связи с чем при перевозке ребёнка 3 (трёх) лет ремни безопасности в рассматриваемом случае не были необходимы, подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрены требования к перевозке детей такого возраста (п.22.9 ПДД РФ), исключений закон не предусматривает. В случае конструкции автомобиля, не предусматривающей наличие ремней безопасности, водитель указанного автомобиля должен был отказаться от перевозки ребёнка в нём, предусмотрев для перевозки иное транспортное средство, которое имеет ремни безопасности.»

И это всё. Естественно, никакие выдержки из НПА в обоснование данного мнения судом не представлены. Я, конечно, не первый раз посещаю СОЮ, но такой беспредел вижу в первый раз (ну хорошо, во второй). Завтра же отправлю апелляцию.

Надо оспаривать.

 

[Новотны]

Как выяснилось, этим пользуются не только гайцы но и федеральные судья... Ну или у них тоже "человеческий фактор"...
Сегодня был в суде. Постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения. Единственный довод суда по существу дела гласит следующее:

«Довод заявителя о том, что конструкция его автомобиля ГАЗ М-20, не предусматривает наличие ремней безопасности, в связи с чем при перевозке ребёнка 3 (трёх) лет ремни безопасности в рассматриваемом случае не были необходимы, подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрены требования к перевозке детей такого возраста (п.22.9 ПДД РФ), исключений закон не предусматривает. В случае конструкции автомобиля, не предусматривающей наличие ремней безопасности, водитель указанного автомобиля должен был отказаться от перевозки ребёнка в нём, предусмотрев для перевозки иное транспортное средство, которое имеет ремни безопасности.»

И это всё. Естественно, никакие выдержки из НПА в обоснование данного мнения судом не представлены. Я, конечно, не первый раз посещаю СОЮ, но такой беспредел вижу в первый раз (ну хорошо, во второй). Завтра же отправлю апелляцию.

Дичь какая

 

[JW4]

Да, я тоже порядком удивился. По "логике" суда, получается что-то вроде такого: раз п. 22.9 регулирует только перевозку детей в легковых авто и грузовых кабинах оборудованных ремнями, то перевозить детей без ремней вообще нельзя, и нигде, т.к. в ПДД это конкретно не прописано. Допустим, по этой же "логике" нельзя перевозить детей, к примеру, в рейсовых автобусах... А стоит "предусмотреть для перевозки иное транспортное средство, которое имеет ремни безопасности."
Я даже не буду анализировать насколько это не логично и противоправно, т.к. это, по сути дела, какое-то извращенное расширительное трактование правоограничивающих норм...
В общем, как говориться, умнее судьи первой инстанции, только судья апелляционной инстанции. С этого и начнём.

 

[юрий-победа]

Эгэ в действии,то ли ещё будет.

 

[Олд Джек]

Видимо работает закон связки. Инспектор выписал, судья узаконил
"У нас нет причин не доверять инспектору "(((

 

[Холоднов]

Как выяснилось, этим пользуются не только гайцы но и федеральные судья... Ну или у них тоже "человеческий фактор"...
Сегодня был в суде. Постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения. Единственный довод суда по существу дела гласит следующее:

«Довод заявителя о том, что конструкция его автомобиля ГАЗ М-20, не предусматривает наличие ремней безопасности, в связи с чем при перевозке ребёнка 3 (трёх) лет ремни безопасности в рассматриваемом случае не были необходимы, подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрены требования к перевозке детей такого возраста (п.22.9 ПДД РФ), исключений закон не предусматривает. В случае конструкции автомобиля, не предусматривающей наличие ремней безопасности, водитель указанного автомобиля должен был отказаться от перевозки ребёнка в нём, предусмотрев для перевозки иное транспортное средство, которое имеет ремни безопасности.»

И это всё. Естественно, никакие выдержки из НПА в обоснование данного мнения судом не представлены. Я, конечно, не первый раз посещаю СОЮ, но такой беспредел вижу в первый раз (ну хорошо, во второй). Завтра же отправлю апелляцию.

Прочитал, как расшифровывается НПА и СОЮ?

 

[Алекс]

Наверно НПА - нормативно правовые акты а СОЮ - суд общей юрисдикции

 

[JW4]

Совершенно верно, прошу прощения за жаргон в приличной компании

Апелляцию сегодня отправил. Ждём новостей через пару месяцев.

Эгэ в действии,то ли ещё будет.

Вообще-то, судья - женщина лет 50-ти... Так что к ней это не относится. Хотя мне очень хотелось спросить где она получала юридическое образование. Самое главное, что она мне восстановила пропущенный по собственной глупости срок подачи жалобы, и я теперь могу долго и упорно выяснять с ними отношения.

Видимо работает закон связки. Инспектор выписал, судья узаконил
"У нас нет причин не доверять инспектору "(((

Дело в том, что тут перед судом не стоял вопрос факта. Я прямо там и сказал что не оспариваю не единого факта указанного в постановлении, так как там всё указано верно. Проблема состоит лишь в том, что вменяемое мне по 22.9 ПДД действие не является административным правонарушением. То есть, инспектор тут не при чём от слова совсем. Это чистый вопрос права который судья разрешает единолично. Доверять или не доверять инспектору - становится актуальным когда у сторон по делу спор относительно обстоятельств происшедшего. Ну например, перевозил я ребенка в авто, или просто рядом проходил.

 

[юрий-победа]

Жертва Эгэ...

Вообще-то, судья - женщина лет 50-ти... Так что к ней это не относится. Хотя мне очень хотелось спросить где она получала юридическое образование. Самое главное, что она мне восстановила пропущенный по собственной глупости срок подачи жалобы, и я теперь могу долго и упорно выяснять с ними отношения.
========================
Говоря о жертвах ЭГЭ, имел ввиду инспекторов...они везде такие "грамотные",
касаемо судьи - 50 лет прожила и всё зря... а могла разобрать по косточкам ситуацию и отменить, но "дышло" в её руках как обычно оказалось вертлявым,склизким,"живым".